Оказанные услуги: Взыскание долгов
Елена К. (имя изменено) – бизнес-партнёр #1, клиент, истец
Виктория С. (имя изменено) – бизнес-партнёр #2
Екатерина М. (имя изменено) – бизнес-партнёр #3
ООО «Веста» (название изменено) - корпоративное образование, которым владели участники конфликта, ответчик по спору о взыскании денежных средств
Между тремя бизнес-партнёрами возникли противоречия, в результате которых была затруднена деятельность самой корпорации, ООО "Веста". Эти длительные противоречия стали самым настоящим корпоративным конфликтом. Участники корпорации не смогли разрешить его самостоятельно и перешли на судебное поле. Елена К. потребовала взыскать с ООО «Веста» 14 млн рублей задолженности в свою пользу. Виктория С. и Екатерина М. в ответ потребовали взыскать с Елены К. в пользу ООО "Веста" корпоративный займ.
Три партнёра, Екатерина М., Виктория С. и Елена К. совместно владели производственным помещением в одном из регионов России. В нем располагалась фабрика.
Юридическое лицо фабрики, ООО «Веста», занимало площади на основании договора аренды с тремя владелицами, каждая из них получала 650 тыс. рублей в месяц.
В определенный момент между партнерами произошел конфликт, ставший корпоративным. Началось всё с того, что два партнёра решили не делиться арендными платежами с третьим, Еленой К. Вместо 650 тысяч в месяц от ООО «Веста» ей стала поступать всего 51 тысяча рублей. Когда долг превысил 13,5 млн рублей, женщина обратилась в суд.
В судебном заседании ответчики предоставили копию договора, в котором арендные платежи были «внезапно», без всякой причины, снижены более чем в десять раз. Безусловно, это выглядело подозрительным, и Арбитражный суд затребовал банковские выписки со счетов других сестер. Выяснилось, что им, в отличие от Елены К., от ООО «Веста» продолжали поступать немалые суммы, причем в назначениях платежей было указано, что это именно за аренду.
Тогда ответчики заявили, что фабрика переехала, никаких отношений с Еленой К. у нее больше нет (в «новой» версии договора был указан другой адрес предприятия), а производственные площади арендует другая компания. Крупные суммы, по версии ответчиков, якобы поступали двум сестрам из-за того, что ООО «Веста» погашало перед ними задолженность.
Суд отверг все эти доводы, поскольку никаких документов, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды, ответчики не предоставили. Суд первой инстанции принял решение в пользу Елены К.
Не желая смириться с этим, ответчики подали апелляционную жалобу. В дополнение к уже высказанной позиции, они решили «перейти на личности». Голословно, без всяких доказательств, ответчики не только обвинили Елену К. в неконструктивном поведении и нежелании разрешать конфликт, но и в якобы поступавших с ее стороны угрозах организовать фабрике неприятности, а также в уголовном преступлении: к пакету документов они приложили уведомление из УМВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО «Веста». Ответчики не преминули указать, что виновницей хищения является Елена К., хотя она никак не проходила по делу и не имела статуса подозреваемой.
Проблема была в том, что подлинного договора аренды с ООО «Веста» не было ни у одной из сторон: все они оперировали копиями. В доказательство «подлинности» своей версии контракта ответчики запросили копию договора аренды, которая находилась в обслуживающем фабрику банке. Вероятно, предполагалось, что еще одна копия «новой» версии договора убедит суд в их правоте.
На этом этапе Елена К. обратилась в юридическую фирму «Солнцев и партнёры». Юрист Елизавета Мильхина представляла интересы клиента в суде апелляционной инстанции и смогла отбить все доводы ответчиков. Позиция была построена на следующем.
Во-первых, «новый» договор был составлен во время срока действия предыдущего, никакого соглашения о его расторжении, подписанного всеми сторонами, включая Елену К., в деле не было. О «новом» договоре, а также о том, что теперь помещение арендует другая компания, а ООО «Веста» занимает площади на правах субарендатора, она не знала.
Во-вторых, копия договора из банка никак не могла свидетельствовать в пользу подлинности версии ответчиков: кредитная организация приняла тот документ, который ей предоставили, и никак не могла проверить, «настоящий» он или нет. С этим согласились и в самом банке, отказавшись брать на себя ответственность и подтверждать «подлинность» договора.
В-третьих, именно «старую», а не «новую» версию договора стороны пересылали друг другу по электронной почте, с использованием, в том числе, корпоративных адресов, тогда как «новый» контракт подобных цифровых следов не оставил.
В-четвертых, якобы новый адрес ООО «Веста» фигурировал исключительно в договоре, предоставленном ответчиками, а во всех остальных документах были указаны прежние реквизиты. Юрист также отметила явные передергивания, имевшие место в позиции ответчиков, например, их заявление о том, что на Елену К. заведено уголовное дело по факту хищения документов, хотя на самом деле никаких претензий к женщине со стороны правоохранительных органов не было.
Апелляционный арбитражный суд полностью согласился с нашей позицией и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Проигравшие партнёры, понимая, что взыскание задолженности через службу судебных приставов существенно затруднит работу фабрики, вышли на переговоры, предложив Елене К. условия раздела совместного бизнеса, взаимного отказа от всех требований по судебным делам и любых претензий. Таким образом, выигранный нами арбитражный спор подтолкнул стороны к мирному завершению корпоративного конфликта.
Елена К. вышла из корпоративного конфликта с 32 млн рублей.
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"